08 abril, 2006

La Convención de Ginebra

Se me revolvieron las tripas al leer hace unos días que John Reid, secretario de defensa de Reino Unido, proponga "revisar" el Convenio de Ginebra. Se me siguen revolviendo al ver que nadie se escandaliza, y que nadie haya pedido su dimisión. Cuando uno espera que los esfuerzos vayan por el cumplimiento de unas normas básicas de humanidad que hoy día nadie respeta, resulta que lo que interesa es olvidar esas normas. Supongo que a este pobre hombre le corroen la conciencia las torturas cometidas por algunos de sus subordinados, y le agobiarán las explicaciones que tiene sobre su incumplimiento de tratados internacionales. Y en vez de intentar acabar con esas prácticas, supongo que pensará que es más fácil acabar con los tratados, para poder torturar con la conciencia limpia y sin tener que dar explicaciones. Y sin que la gente se escandalice. Son los malos. Ademas son moros y no tienen alma, y si tienen van a ir al infierno, tampoco les va a hacer mucha diferencia que los hagamos sufrir un poco en este mundo. ¿No, John? Es curioso eso de intentar acabar con el terrorismo actuando como los terroristas actúan. Es perder del todo el norte. El cuento que nos venden, sobre todo desde el país en el que resido actualmente es que se lucha por la libertad y la democracia; mientras que en la práctica se reducen poco a poco. Por eso no me vale el estúpido argumento de "los terroristas no respetan las convenciones". Quizá además de redefinir los convenios de Ginebra podríamos redefinir cada cierto tiempo los conceptos de libertad y democracia, para que se ajusten a lo que convenga en cada momento. Igual que no hace tantos años, en EE.UU. no se consideraba discriminatorio que los negros se tuvieran que sentarse al final de los autobuses, ni que en algunas fuentes tuvieran que beber de un caño alternativo (y deplorable) puesto al efecto para ellos. Al fin y al cabo les dejaban usar el autobús y beber agua. Me ha encantado este párrafo:
"But what if another threat develops?", Mr Reid asked. "Not al-Qaida. Not Muslim extremism. Something none of us are thinking about at the moment." Terrorist groups were trying to acquire weapons of mass destruction, he said.
Yo iría más allá. ¿Y si se desarrolla otra amenaza que no sea terrorista? Algo que a nadie se le hubiera ocurrido que pudiera pasar... ¿y si aparece un virus mortal en la leche de vaca? ¿y si se descubre que algún otro alimento está infectando a miles de personas de una enfermedad mucho más contagiosa que la gripe y más mortal que el ébola? Algo como lo de las vacas locas pero multiplicado por mil. Desde luego, ante esta posible amenaza lo responsable sería alimentar desde ya y para siempre a la población de complejos alimenticios sintéticos cuya composición sea conocida al 100%. Dieta preventiva. Es lo responsable. ¿Verdad John? Voy a dejarlo aquí, por el momento, a pesar de que hay mucho que decir sobre el tema. Ojalá algún día el desprecio del pueblo sea la única reacción ante los políticos que utilicen e infundan el miedo para gobernar. Y lo mismo para los que no tengan los derechos humanos como primer punto de su programa.